Ухтинец обратился в суд, чтобы взыскать деньги, которые растратила опекун. Речь шла о 856 тысячах рублей.

Согласно материалам дела ответчиком стала опекуном для истца и для брата: мальчики лишились и матери, и отца. Как опекун ответчик получала выплаты (в качестве матпомощи) от предприятия, где работал отец мальчиков. Информацию о выплатах подтверждается справкой о социальной выплате и выписками из приказа.

Уже будучи взрослым, один из мальчиков обратился в суд, чтобы вернуть деньги, которые опекун потратила не по назначению. О выплатах он узнал от бывшего коллеги отца.

Как пояснила ответчик, она потратила выплаты от предприятия на операцию своему мужу, на ремонт и утепление принадлежащего ей дома, на ежегодное приобретение дров, бурение скважины возле дома, ремонт автомобиля и установку памятника.

Ухтинский городской суд удовлетворил иск, постановив: взыскать с ответчика более 856 тысяч рублей и 20 тысяч рублей в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.

Но ответчик подала апелляционную жалобу, заявив о пропуске срока исковой давности. Верховный суд Коми не нашел правовых оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Также суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.